martes, 9 de octubre de 2012

¿Quién es el que Manipula?




A las gentes de UPyD nos han calificado de demagogos, mentirosos, manipuladores, e incluso de fascistas. Es algo que soportamos a diario por el establishment, algo a lo que los ciberactivistas ya nos hemos acostumbrado, ya que es la única manera que tienen de hacer política contra nosotros, ya que lo que proponemos y decimos, los hacemos con criterios objetivos, y contra eso, solo se utiliza el insulto.
A continuación os dejo la carta que ha publicado en Facebook Alberto Garzón, Diputado nacional por Izquierda Unida:


Nota de advertencia: las noticias que provienen de la web de UPyD y se refieren a IU suelen ser verdaderos ejercicios de manipulación.

Ya han difundido varios bulos, tales como decir que yo -y otros diputados del Congreso- estoy en contra de rebajar los sueldos a los políticos (YO, que dono el 60% del sueldo y aún así vivo cómodamente, y mientras todos nosotros rechazamos los planes de pensiones privados nada más llegar -¡mientras los de UPyD no!).

Utilizan trampas parlamentarias para ganar un titular falseado, es pura estrategia Goebbeliana. Lo explico.

Normalmente piden en la votación varias cosas que conjugan mal: piden 1) acabar con las autonomías para mayor centralismo -que es inconstitucional y por lo tanto no se puede aprobar en parlamento incluso aunque todos estuvieran de acuerdo- y también piden 2) algo "bueno" como regular sueldos de políticos o exigir no cobrar el "tupperware" escolar. Como es obvio, nosotros estamos a favor de lo segundo pero no de lo primero así que no podemos votar a favor del conjunto. UPyD nunca acepta separar las votaciones, porque aprovechan para vender que todos somos malos menos ellos.

Es rastrero pero muy propio de quien concibe la política como un arte para ganar espacios mediáticos y crispar a la gente. Por eso simplemente quiero hacer constar de que es mejor acudir al mayor número de fuentes de información posible, para aclarar esas cuestiones y huir del protofascismo que nace en el uso sesgado e interesado de la información parlamentaria.

A quienes creemos en la política seria y rigurosa, como forma de encontrar mejores formas democráticas de organizarnos como sociedad desarrollada, y a quienes formando parte de una generación estafada hemos tenido que estar malviviendo precariamente a pesar de nuestros esfuerzos, no va a darnos lecciones de dignidad un partido cuya líder supremo lleva más tiempo en política institucional y en diferentes gobiernos que lo que yo llevo viviendo (27 años hoy).

No niego que haya en UPyD gente honrada y muy válida, y de hecho me consta que así es -incluso en el propio Congreso-, y desde luego también muchos votantes suyos disfrutan de mi simpatía a pesar de que considere su decisión electoral profundamente errónea e incluso peligrosa. Pero estas estrategias destructivas contra una formación como IU sólo pueden tener mi más absoluto desprecio.

Un saludo,
Alberto.


A continuación os dejo la proposición no de ley de UPyD:
Obvio la exposición de motivos por larga, pero aquí tenéis el enlace completo:


Proposición no de Ley
"En su virtud, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que en el plazo máximo de seis meses apruebe un Proyecto de Ley que contemple las reformas legales necesarias a fin de establecer un sistema o régimen general retributivo de los cargos políticos electivos, sencillo, transparente, racional, coherente y objetivo, diseñado bajo los principios de coordinación y jerarquía y en función de la responsabilidad asumida por cada uno de los cargos públicos en las distintas instancias de la administración territorial del Estado, inclusive Comunidades Autónomas y Administración Local."


Esta es la enmienda de Izquierda Unida:

Se propone sustituir la parte propositiva por el siguiente texto:

"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a presentar, en el plazo de seis meses, un Proyecto de Ley que contemple las reformas legales necesarias para que, respetando el marco competencial vigente, garantice un nuevo régimen retributivo y de indemnizaciones de los cargos electos, guiado por los principios de transparencia, racionalidad, coherencia y competencia, mejorando además la eficacia del régimen de incompatibilidades y regulando la exclusividad de Diputados y Senadores durante el ejercicio de su mandato."

Más o menos es igual solo que la de IU añade mejorar el régimen de incompatibilidades, que lo veo correcto, pero este no era el tema a tratar.
 Esta es la moción por el famoso tupper:
A tal fin se presenta la siguiente Moción, consecuencia de Interpelación urgente, por medio de la cual el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que:

1. Apruebe con carácter de urgencia aquellas medidas legales que garanticen la igualdad de los escolares españoles, con independencia de la Comunidad autónoma en la que residan, en el acceso y uso de los comedores escolares durante la etapa de la educación obligatoria y gratuita, en centros de titularidad pública o privada concertada.

2. Desarrolle un programa nacional de ayudas a los estudiantes de las familias en dificultades económicas que permita su disfrute de los menús de los comedores escolares y, por consiguiente, recibir una correcta alimentación para un rendimiento escolar adecuado.

3. Apruebe la prohibición de cobrar a los escolares por el uso de los comedores y su cuidado mientras consumen los alimentos llevados desde su casa hasta los centros de los que son titulares las Comunidades Autónomas.

4. Condicione la concesión a las Comunidades Autónomas de las medidas de ajuste previstas en el Real Decreto Ley 21/2012 a la supresión de otros gastos que eviten recortes en becas de comedor.


Y esta la enmienda de IU:
Enmienda

De modificación.

Se propone sustituir el texto del número 1 por el siguiente:

"1. En colaboración con las Administraciones competentes, se adopten con carácter de urgencia todas aquellas medidas de carácter legal y presupuestarias necesarias para que en los centros públicos de enseñanza se garantice el acceso y uso de los comedores escolares de forma gratuita en las etapas obligatorias de educación a todos los alumnos y alumnas."

Enmienda

De modificación.

Se propone sustituir el texto del número 2 por el siguiente:

"2. En colaboración con las Administraciones competentes, se desarrolle un programa unitario de becas-ayuda a los y las estudiantes en dificultades económicas que permita el disfrute de los menús de los comedores escolares y, por consiguiente, recibir una correcta alimentación para un rendimiento escolar adecuado."

Enmienda

De adición.

Al apartado número 3.

Se propone añadir entre:

"3. "Apruebe..." y "... la prohibición de cobrar..."

el siguiente texto

"3. "... mientras se efectúan las modificaciones señaladas en el punto 1..."

Enmienda

De supresión.

AI número 4.


Ahora, quisiera que me explicara el señor Garzón, ¿donde está la manipulación? ¿Dónde se propone acabar con las autonomías? ¿Dónde? ¿Donde estan las grandes causas para no votar a favor?
UPyD propone actuaciones por la igualdad de todos los españoles, cosas que son necesarias para todos y no dependen del territorio en el que vivimos, respetando la legalidad vigente. Mientras IU, se escuda en competencias autonómicas para no actuar y seguir con lo que está establecido, se escuda para no votar a favor de cosas que son necesarias y de regeneración democratica, además de acusarnos de anti-autonomías, de querer quitarlas, lo cual si es manipulación.
Os dejo un video de la Asamblea de Madrid, donde se propuso la racionalización de sueldos también por parte de UPyD, y donde IU, una vez mas, voto en contra: http://www.youtube.com/watch?v=nyOtjisVFT0
Juzguen ustedes mismo quien manipula.

14 comentarios:

OmPlusPlus dijo...

Genial artículo. Felicidades. La inquina de Alberto Garzón contra UPyD es para flipar... basta ya de mentiras. Hay que destapar todos sus bulos.

alexroa dijo...

Perfectamente explicado. Buen trabajo.

Er_wendigo dijo...

Si a estas alturas hay que explicar que las competencias de educación están en manos de las CCAA, y que por tanto cualquier medida que se realice tiene que tener en cuenta a éstas, y no ser una directa desde el Estado, entonces es que o se está tratando a la gente de gilipollas, o es que los defensores son los que pecan de tal:

"insta al Gobierno para que en el plazo máximo de seis meses apruebe un Proyecto de Ley que contemple las reformas legales necesarias a fin de establecer un sistema o régimen general retributivo .......... en las distintas instancias de la administración territorial del Estado, inclusive Comunidades Autónomas y Administración Local."

El tema de las retribuciones, el Congreso puede decidir en lo que le compete directamente, pero NO en lo que compete a las CCAA o administraciones locales. Es un claro intento de rebasar las competencias desde el Estado imponiendo, exigiendo, que las CCAA y las ad. locales cumplan una legislación que, valga la redundancia, es ilegal en el momento en que va más allá de la competencia estatal. Excepto claro, que se consiga algo así como un "estado de excepción" para poder mangonear tranquilamente al respecto de las competencias de cada administración.

Idem con el tema del tupper:

"por medio de la cual el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que:

1. Apruebe con carácter de urgencia aquellas medidas legales que garanticen la igualdad de los escolares españoles, con independencia de la Comunidad autónoma en la que residan,....

Blablablas varios fútiles y mal hilvanados... blablabla

4. Condicione la concesión a las Comunidades Autónomas de las medidas de ajuste previstas en el Real Decreto Ley 21/2012 a la supresión de otros gastos que eviten recortes en becas de comedor."

Otra vez, se pretende que el Congreso IMPONGA sobre las CCAA y sus competencias planes "nacionales", sin ningún tipo de negociación ni adecuación a cada sistema educativo comunitario. Esto es, las ayudas serían comunes y estatales y las CCAA, a pesar de tener las competencias en el tema de educación y todo sus derivados, no tendrían nada que ver con el tema.

Er_wendigo dijo...

Pero es que además existe un chantaje final en el punto nº4 donde se amenaza, a las CCAA, usando para ello la manipulación del Real Decreto-ley 21/2012 y su "modulación", al más puro estilo de Cifuentes, a que hagan lo que el Estado imponga en una materia que no compete al Estado.

Esto es, muy evidentemente y por parte de UPyD esta propuesta pretende "ofrecer" ayudas desde el Estado para el tema del tupper pero pasando totalmente por encima del sistema educativo de cada CCAA, lo cual es como menos "curioso" cuando son éstas las que hacen el gasto en educación, junto a administraciones locales, incluido el tema de comedores y demás.

Y por otro lado, mientras que estas becas serían totalmente pasando por encima de las CCAA, se amenaza a su vez con usar un real decreto, o mejor dicho, NO USAR, según si la CCAA y su sistema educativo hace lo que plazca al gobierno o no, en estas lides.

Si se quiere a las CCAA "cumpliendo" en este aspecto, se puede legislar desde el Congreso y COLABORAR con los sistemas educativos totalmente financiados y pagados con los presupuestos de las CCAA, para así adecuar las becas al gasto y posibles de cada CCAA.

NO se debe pasar por encima de éstas y por otro lado amenazarlas con cortarles la financiación, mientras de todas formas tienen que llevar el gasto en Educación.


Pero claro, de parte de la gente de UPyD es más fácil decir "basta de mentiras" mientras se mira para otro lado por los problemas generados por sus propuestas, claramente orientadas a un ataque particular contra las administraciones no centrales, e ignorar que conseguir el apoyo en el Congreso era tan fácil como resolver los problemas creados con dichas propuestas, para que fueran compatibles con el normal funcionamiento del sistema de educación de las CCAA o la capacidad legislativa de las administraciones "locales" (tema de retribuciones).

Claramente conseguir dichas "propuestas" nunca ha sido el objetivo, si así lo fuera esas enmiendas son pecata minuta, de hecho necesarias, para conseguir compatibilizar plenamente la propuesta original con el ordenamiento del Estado.

En UPyD tenéis, porque veo que estás muy abducido como para no llegar a ver hasta las más obvias incompatibilidades, mucha cara para defender tan denostables actuaciones.

Habéis vendido vuestras "propuestas", que tanto os interesaban, por un ataque vacío y fútil contra las CCAA y demás adm. locales.

Enhorabuena, así se demuestran los valores "democráticos" de UPyD.

Anónimo dijo...

Er Wendigo, pero el artículo 150.3 de la Constitución (citando de memoria) permite al Estado intervenir en el ámbito competencial para armonizar el sistema de las CCAA. Se deduce del artículo que el Estado, pues, puede intervenir para conferir igualdad, sin que se considere una invasión de títulos competenciales. Así que básicamente, tu idea de que el Estado no tiene competencia alguna a la hora de garantizar la igualdad en este ámbito carece de rigor.

Que IU no quiera hacerlo por respeto a las competencias autonómicas es otro tema, pero a mi me parece que las competencias deberían estar para garantizar los derechos básicos de los ciudadanos, y en ningún caso deberían estar por encima de realizar todo lo posible para defender estos derechos.

Anónimo dijo...

¡Competencias al estado ya! ¡único sistema de sanidad y educación en España!

Anónimo dijo...

¿No da la impresión de que IU y UPyD andáis discutiendo por recoger los votos que se les caen a PP y PSOE? Parece que IU y UPyD queréis ser la 3ª fuerza política, no la 1ª.

¿Pensáis dentro de UPyD (no podríais decírme lo que piensan en IU) que puede que estos enfrentamientos os alejen de vuestros potenciales votantes?

Un saludo.

César R. dijo...

Genial articulo.

Independientemente que se invadan o no las competencias, eso no me lo puede argumentar NUNCA alguien de IU, puesto que su partido TAMBIEN VOTO EN CONTRA en la Comunidad de Madrid.

La Coherencia de IU brilla por su asuencia y lo sabemos.

Un partido que lleva años vendiendose por un par de consejerias (como Madrazo en Euskadi o ahora con recortesen Andalucia), cooparticipe en todo esto, no, no pueden replicar a nadie.
No tienen autoridad moral para ello.

JJ dijo...

Con todos mis respetos, creo que presentados los textos de las proposiciones y sus respectivas enmiendas, se ve claro que un grupo que no quiera apoyar unos textos donde más allá de proponer medidas tendentes a unos fines con los que se esté de acuerdo, los medios propuestos suponen una, por lo menos, injerencia en las competencias de las CCAA.

Que esos medios supongan invasión o no en competencias, excede mi conocimiento, según A. Garzón es inscontitucional, según parece también existen fórmulas donde no se consideraría invasión, pero aún así sí sería una imposición, a mi modesto entender, con lo que la inclusión de dichos medios, es de ley llamarlas, "centralistas", o "no respetuosas" con las competencias otorgadas a las diferentes CCAA.

De esto se sigue que si se quiere respetar las distintas competencias otorgadas a las CCAA, no se pueden apoyar los textos presentados según están redactados, y que una cosa es el fin a conseguir y otra los medios a utilizar. El titular consecuente (objeto de la intervención de A. Garzón) sólo habla de que tal o cual grupo no apoya determinado "fin", cuando lo que no apoya son los "medios" presentados para conseguirlo por merecerlos inconstitucionales o manifiestamente ideológicos, tendentes a rebasar el sistema de competencias existente.

Que la propuesta de utilizar estos medios sea o no un ejercicio propagandístico en aras de conseguir el titular correspondiente, puede discutirse, pues implica suponer mala fe a quien lo redacta y presenta.

Pero el hecho de que lo que se discute son los medios y no los fines es, a mi parecer, indiscutible.
Por ello, afirmar que tal o cual grupo "no apoya" tal o cual fin en este caso, es abiertamente demagógico.

Si no existe mala fe por ningún lado no veo el problema a que se discutan tales medios para que se ajusten a las distintas competencias existentes, pero si se insiste en mantener los medios que cuanto menos suponen una injerencia discutible, no cabe concluir otra que quien los presenta y si no está dispuesto a modularlos busca la consecución de un fin implícito en los medios que excede el supuesto fin primero y objeto de la resolución.

Es decir ambos grupos difieren en los medios, pero si puede hacerse sin entrar a discutir o rebasar las distintas competencias, ¿por que no hacerlo?, lo contrario quiere decir que interesa más discutir dichas competencias, el sistema de competencias actual entre Estado y CCAA, que el problema concreto de la, por ej. "tartera escolar".

Un saludo.

AlexVaq dijo...

#JJ Hola JJ. Mira el vídeo de youtube. Ahí está el problema. Primero se intenta a nivel de CCAA, y como no se puede, se intenta a nivel estatal.

Gloria Villoria Prieto dijo...

Obviamente, has leído el post a trompicones o los prejuicios no te han permitido leerlo tal como es. Al final del mismo, tienes link a un vídeo que corresponde a la PNL que presentó UPyD en la Asamblea de Madrid, por la que se pedía racionalizar salarios. Y si ves el vídeo, observarás que IZQUIERDA UNIDA VOTÓ EN CONTRA y no solo eso, sino que además en su intervención empleó muy malas maneras. Repito: Asamblea de Madrid = Parlamento autonómico. Eso invalida por completo la excusa de que se invadían competencias autonómicas.

Anónimo dijo...

Pocas veces he visto yo a UPyD discutir con IU, mas bien bien contra todos a la vez PPSOEIU+nacionalistas.

Yo la impresión que tengo es que UPyD a su ritmo y al que le permiten los medios de comunicación está trazando su propio camino para convertirse en la primera fuerza y para eso tiene que pasar por ser la tercera. A IU si que lo veo mas como un partido de tercera fuerza un plugin del PSOE que estaba en una posición muy comoda antes de que UPyD supusiera una amenaza y ahora se le ve como desperado.

Anónimo dijo...

Gracias por este articulo aclarando el tema, aunque ya sospechaba que habia gato en cerrado en esas declaraciones.

Cazador Entre Cascabeles dijo...

También ese día ecribí yo sobre el asunto. Te dejo el enlace por si quieres echarle un vistazo. Se centra en la estrategia de Garzón para arremeter contra UPyD, que peca de lo mismo que acusa.

http://unalatadegalletas.blogspot.com.es/2012/10/alberto-garzon-y-la-manipulacion.html

Un saludo.

Publicar un comentario

 
;